Lors du sommet du G7 en juin, les dirigeants se sont engagés en faveur d'une "révolution verte" qui permettrait de limiter le réchauffement de la planète à 1,5 °C et d'atteindre des émissions nettes de carbone nulles d'ici 2050. Ils ont également convenu de stimuler le financement du climat, ce qui est à la fois nécessaire et opportun, car le désir des investisseurs d'investir de manière durable continue de battre de nouveaux records.
Selon Morningstar, les actifs mondiaux des fonds communs de placement et des fonds négociés en bourse (ETF) durables ont atteint près de 2 000 milliards de dollars à la fin du mois de mars 2021, soit une hausse de 17,8 % par rapport au trimestre précédent et près du double du niveau atteint un an plus tôt1. De manière rassurante pour les pays du G7 compte tenu des investissements privés nécessaires pour atteindre leurs objectifs, les fonds ESG à thématique environnementale ou climatique ont été parmi les produits les plus vendus en 2021.
L'essor de l'investissement passif est une autre tendance majeure qui accompagne la croissance de l'investissement durable. Au cours de la dernière décennie, les fonds passifs ont reçu, à l'échelle mondiale, des flux entrants de 3 800 milliards de dollars, contre des flux sortants de 185 milliards de dollars pour les fonds gérés activement (voir graphique). La part de marché des fonds passifs n'a cessé d'augmenter au cours de cette période, passant de 21,7 % à 41,0 % du total des actifs. Il existe également un nombre croissant d'indices que ces fonds peuvent suivre. Selon l'enquête annuelle 2020 de l'Index Industry Association (IIA), plus de trois millions d'indices existent dans le monde, soit 60 fois plus que le nombre de sociétés cotées dans le monde.
Sans surprise, les indices à thème ESG constituent le segment du marché qui connaît la croissance la plus rapide. À l'échelle mondiale, ils ont augmenté de 40,2 % au cours de l'année écoulée selon l'IIA - la plus forte augmentation d'une année sur l'autre pour toute classe d'indice majeure dans les quatre années d'existence de l'enquête - après une croissance de 13,9 % de 2018 à 2019. Si cette expansion rapide est positive pour orienter les flux de capitaux vers des fonds plus durables, trois fournisseurs - FTSE Russell, S&P Dow Jones et MSCI - représentant plus des deux tiers (68,3 %) des parts de marché, elle soulève également des questions sur leur construction, les conflits potentiels et leur utilisation par les investisseurs.
Passif en nom seulement
Selon le Cambridge Dictionarystudy, "l'investissement indiciel est mieux compris comme une forme de gestion déléguée, où le délégataire est le créateur de l'indice plutôt que le gestionnaire du fonds... Le fait qu'un investisseur suive "passivement" un indice n'implique pas que l'indice lui-même soit passif", le passif est défini comme "n'agissant pas pour influencer ou changer une situation ; permettant à d'autres personnes d'avoir le contrôle". Cependant, une étude récente des indices boursiers américains et des fonds "passifs" qui les suivent a révélé que les gestionnaires de fonds confiaient une part importante de la prise de décision aux créateurs d'indices :
Pour les investisseurs, la qualité et la transparence de la prise de décision déléguée aux fournisseurs d'indices sont importantes, d'autant plus que l'étude a révélé de grandes différences entre des stratégies similaires :
"Il existe une énorme diversité entre les indices, même entre des indices qui prétendent avoir des objectifs similaires. Loin d'être passifs, ces indices représentent les décisions délibérées prises par leurs gestionnaires."
L'auteur conclut que cette délégation a des conséquences importantes pour les deux principales utilisations des indices. Premièrement, en tant que mesure de la performance. Des indices qui semblent similaires peuvent avoir des performances très différentes, en particulier pour les indices de référence spécialisés ou complexes qui nécessitent de nombreuses données et une plus grande subjectivité dans leur construction. C'est ce qu'illustrent les rendements très variables de trois indices climatiques MSCI World de même nom l'année dernière, en grande partie en raison de leur exposition différente à Tesla (voir le graphique ci-dessous). Pour les investisseurs qui mesurent les rendements et les risques sur une base relative, la sélection et la compréhension d'un indice sont donc très importantes.
Deuxièmement, et c'est peut-être plus important, comme base de "l'investissement passif" où le capital est alloué selon les règles du fournisseur d'indice. Pour les indices classiques basés en grande partie sur la capitalisation boursière, ces règles sont relativement uniformes et bien comprises, ce qui entraîne peu de différences entre les fournisseurs d'indices. En revanche, pour les indices ESG, et les indices climatiques en particulier, les décisions d'investissement aux ramifications importantes sont déléguées à des fournisseurs d'indices qui évitent l'analyse scientifique, la recherche fondamentale ou la diligence raisonnable.
Au lieu de cela, les positions et les pondérations sont basées sur des décisions subjectives qui créent des différences significatives en termes de risque et de rendement. L'analyse de l'erreur de suivi des indices "alignés sur Paris" montre qu'ils sont aussi différents les uns des autres que de l'indice MSCI World (voir graphique). Cela souligne à quel point les choix qui sous-tendent chaque stratégie sont réellement importants et les investisseurs doivent les comprendre pour décider des sélections qu'ils préfèrent, plutôt que de simplement déléguer cette décision à leur fournisseur d'indices par défaut.
Un autre problème est que les indices reflètent le meilleur ensemble de décisions disponibles au moment où ils sont créés. Le changement climatique évolue rapidement, et de nouvelles idées, politiques et données deviennent disponibles au fil du temps. Une stratégie basée sur un indice est statique par construction, et devient donc rapidement obsolète. Les créateurs publient donc de nouvelles stratégies, qui bénéficient successivement d'une brève fenêtre en tant que "dernières et meilleures" avant que le processus ne se répète. À lui seul, MSCI propose actuellement plus de 1 500 indices ESG, qu'il a lancés au cours des trente dernières années :
Par conséquent, les investisseurs doivent fréquemment réinvestir dans des trackers indiciels nouvellement lancés pour rester exposés à la meilleure stratégie disponible, ce qui entraîne des coûts et peut augmenter leur charge fiscale. Déléguer à un gestionnaire passif ou à un indice est équivalent à confier à un gestionnaire actif - cela requiert le même niveau de diligence raisonnable et de gouvernance fiduciaire.
Les créateurs d'indices ne savent pas, avant le lancement d'un indice, quelle doit être la liquidité de celui-ci pour tenir compte du niveau futur incertain des actifs qui suivront l'indice de référence. Ils font leur meilleure estimation, mais s'ils sous-estiment la demande, cela peut entraîner des besoins de rééquilibrage spectaculaires. En mars, S&P Dow Jones a été contraint d'élargir son indice Global Clean Energy de 30 à 77 actions lorsque deux ETF BlackRock qui le suivent ont connu d'énormes afflux d'investisseurs afin d'éviter que le gestionnaire d'actifs ne détienne des positions trop importantes dans les plus petits composants de l'indice. Les détails du rééquilibrage ont fait l'objet de discussions publiques et les investisseurs dans les ETF pourraient bien avoir subi des pertes financières importantes en raison de l'activité de fuite en avant des fonds spéculatifs et d'autres investisseurs qui ont exploité la situation.
Le problème était particulièrement surprenant car l'indice avait été créé spécifiquement pour les deux fonds BlackRock, ce qui met en évidence la deuxième grande conclusion de l'étude américaine. Elle a découvert que sur les 571 ETF analysés, 81 suivaient des indices affiliés au fournisseur du fonds. Cela représente un conflit d'intérêts et crée des problèmes de gestion des risques, étant donné que ces fournisseurs d'ETF se délèguent effectivement la prise de décision en matière d'investissement actif.
Déclaration de l'UE
En 2019, l'UE a publié son rapport final sur les indices de référence climatiques et les divulgations ESG dans le but d'améliorer la comparabilité entre les méthodologies de référence, de fournir aux investisseurs un outil approprié pour aligner leur stratégie d'investissement, d'accroître la transparence sur l'impact notamment en matière de changement climatique et de transition énergétique, et de désinciter le greenwashing. Elle définit une référence alignée sur Paris comme "lorsque les actifs sous-jacents sont sélectionnés de telle sorte que les émissions de GES du portefeuille de référence qui en résulte sont alignées sur l'objectif de réchauffement planétaire à long terme de l'Accord de Paris sur le climat et qu'il est également construit conformément aux normes minimales établies dans les actes délégués."
Selon Morningstar, il y avait 400 fonds communs de placement et fonds négociés en bourse sur le thème du climat dans le monde à la fin de 2020, dont plus de 70 % en EuropeIl faut donc espérer que l'initiative de l'UE entraînera une plus grande normalisation parmi les fournisseurs d'indices et le nombre croissant de fonds qui les suivent.
Enfin, l'univers d'investissement des indices alignés sur la stratégie de Paris est limité à des indices de référence plus larges basés sur la capitalisation du marché. Ceux-ci excluent de nombreuses entreprises de solutions climatiques, ce qui limite les opportunités et crée un risque important pour les actions individuelles de celles qu'ils incluent. L'alignement de Paris doit consister à investir dans des solutions et dans la nouvelle économie à faible émission de carbone, ainsi que dans la décarbonisation de l'économie existante.
En conclusion, contrairement à l'idée reçue selon laquelle le terme "passif" devrait signifier que les délégataires ne prennent aucune décision - ou seulement des décisions insignifiantes - la réalité pour les fournisseurs d'indices ESG est différente. Les décisions qui ont des conséquences financières et environnementales importantes leur sont activement déléguées sans qu'ils ne soient informés de manière adéquate ou - pour les indices liés au climat - qu'ils ne disposent d'une expertise.
Si l'investissement passif dans sa forme la plus pure "buy-and-hold" est inadapté à un monde où les données climatiques et la science sont en constante évolution, les étiquettes sont importantes. Tout comme l'indexation en vase clos a fait l'objet d'un examen réglementaire, nous pensons que les investisseurs devraient bénéficier de la même protection contre l'investissement "actif en vase clos", étant donné sa prévalence et ses ramifications en termes de risque financier et de rendement. En attendant, il incombe aux gestionnaires d'actifs de comprendre et d'expliquer les décisions que les fournisseurs d'indices - à qui ils les délèguent - ne prennent pas.
En avril 2017, Storebrand a lancé Storebrand Global ESG Plus. Un fonds d'actions mondiales sans fossile qui vise à fournir une croissance du capital à long terme à travers un portefeuille basé sur un modèle d'actions de marchés développés. Le fonds est géré de manière systématique et cherche à reproduire le profil de risque et de rendement de l'indice MSCI World tout en s'alignant sur la transition bas carbone. Le fonds exclut les entreprises liées aux combustibles fossiles et celles qui ont un impact négatif sur le climat, investit dans des solutions climatiques et est géré selon des critères ESG supplémentaires et dans une optique de durabilité.
Si vous souhaitez obtenir de plus amples informations sur Storebrand Global ESG Plus ou sur nos autres fonds durables, veuillez consulter le site suivant
https://www.storebrandfunds.lu/ ou contactez-nous sur
e-mail : michel.ommeganck@skagenfunds.com
Mobile : +4790598412
1 Morningstar, Global Sustainable Fund Flows: Q1 2021 in Review, April 2021
2 Morningstar Direct, January 2020
3 IIA Fourth Annual Survey, October 2020
4 World Federation of Exchanges, 2020 Market Highlights
5 Burton-Taylor, May 2021
6 Cambridge Dictionary
7 Adriana Robertson, Passive in Name Only: Delegated Management and "Index" Investing, 2021
8 MSCI, ESG Milestones, April 2020
9 S&P Global, April 2021
10 EU, TEG final report on EU climate benchmarks and benchmark ESG disclosures – September 2019
11 Morningstar, Investing in Times of Climate Change, April 2021